En la reunión celebrada el 18 de diciembre, el Secretario General nos ha transmitido que el Ministro de Justicia, según comunicación emitida por su gabinete, tenía previsto asistir a la reunión, pero no ha podido acudir por motivos de salud ajenos a su voluntad, y que el Secretario de Estado tampoco ha podido por motivos de agenda. Pese a ello, el Secretario General ha anunciado que el Ministro podrá recibir por primera vez a las organizaciones de Secretarios Judiciales el próximo 9 de enero.
Por otra parte, el Ministerio no nos ha presentado aún su posición definitiva sobre el borrador de LOPJ de los «expertos», aunque nos ha anunciado que en dos semanas nos dará traslado de un nuevo texto.
Desde el SISEJ consideramos por todo ello decepcionante este encuentro en líneas generales, aunque valoramos positivamente y agradecemos las gestiones y esfuerzos del Secretario General por normalizar las relaciones institucionales, seriamente dañadas por los motivos que todos conocemos.
En cuanto al contenido formal de la reunión, el Ministerio nos presentó un resumen de aportaciones y propuestas que ha venido recibiendo de las distintas organizaciones sobre el borrador de LOPJ, para después intercambiar opiniones en una especie de tertulia posterior.
Recordamos que el SISEJ ya pidió la retirada de los borradores de LOPJ y CPP nada más conocer el contenido de los textos. En nuestra breve intervención hemos puesto de manifiesto nuevamente una enmienda a la totalidad del Libro V y la parte referida a oficina judicial.
Hemos querido destacar brevemente que el eje central de las funciones de los Secretarios Judiciales debe ser la dirección, y no puede volver a encerrarse íntegramente en torno a funciones como las relativas a la dación de cuenta, archivo, estadística o fe pública. Para el SISEJ es evidente que, por ejemplo, la fe pública judicial atraviesa una profunda crisis de obsolescencia legal desde hace años, y en este sentido creemos relevante que el Secretario General haya utilizado al respecto la acertada expresión de «seguridad jurídica«, que sí tiene un reflejo constitucional, y que es más adaptada a la profunda revisión que dicha figura tendrá que experimentar en los próximos años, dado el estado actual de la tecnología, y guste más o menos a los sectores más tradicionales de nuestro colectivo.
Poco más se puede extraer de este encuentro. Podríamos insistir en rescatar algún aspecto positivo, como la supresión de categorías profesionales, siempre defendida por el SISEJ. Por otra parte existe una cuestión que consideramos muy secundaria, como el cambio de nombre del Cuerpo, valorando como profundamente desacertado el elegido por los expertos. Pero en general no se da respuesta a cuestiones como la satisfacción del derecho constitucional a la libertad sindical de los Secretarios Judiciales, en concreto lo referido a la negociación colectiva, o a otros aspectos nefastos como el régimen disciplinario, en el que los expertos empeoran notablemente la regulación propuesta por el propio Ministerio de Justicia en 2012.
En definitiva, las propuestas enviadas por el SISEJ al Ministerio y nuestra valoración sobre el borrador de los «expertos», son ampliamente conocidas y alejadas de posiciones tradicionalistas, tanto en lo relativo al Libro segundo (la parte de oficina judicial) como al Libro quinto (régimen estatutario).
